PADRE TRAÇA UM PARALELO ENTRE PNDH3 DE LULA E O NAZISMO DE HITLER
Será que este padre foi longe demais? Afinal de contas, Lula termina seu mandato com mais de 80% de popularidade! Porém, antes de qualquer precipitação, convém analisarmos um pouco da história. Recentemente o ex-ministro Ozires Silva se deu a este trabalho, lembrando de outros líderes que também tiveram altos índices de aceitação popular:
Como posso ter aversão a um presidente que na última pesquisa teve 81,7% de aprovação pelo povo brasileiro?
Resolvi analisar parte da história, onde grandes países que também passavam por grandes desigualdades, fomes e crises, elegeram um presidente de partidos populares, vindo normalmente do povo sofrido.
Iniciei analisando a grande potência do início do século XX, a Rússia. Em fevereiro de 1917, na Revolução Russa, houve a queda da autocracia do Czar Nicolau, o último Czar a governar, e procuraram estabelecer em seu lugar uma república de cunho liberal. Já em novembro de 1917, houve a Revolução de Outubro, na qual o Partido Bolchevique derrubou o governo provisório e impôs o governo socialista soviético.
Os Bolcheviques eram considerados a maioria, que pretendiam a implantação definitiva do socialismo na Rússia através de reformas radicais com o apoio do proletariado. Este grupo era formado por uma facção do Partido Operário Social-Democrata Russo liderada por Vladimir Lenin.
As primeiras medidas tomadas pelo novo governo foram a reforma agrária (com a distribuição de terras aos camponeses), a nacionalização dos bancos e fábricas, (sendo que a direção destas últimas foi entregue aos operários) e a saída da guerra. Ao retirar-se do conflito, a Rússia assinou com a Alemanha a Paz de Brest-Litovsk, entregando aos alemães algumas regiões russas. Nesta tomada do poder, Lenin tinha uma popularidade positiva de 89% e assim ele fundou e implantou o Comunismo na Rússia e exportou para outras nações posteriormente, como Cuba, China e Coréia do Norte.
Continuando na história chegamos a década de 30.
Olhando para outro país que passava por crises, principalmente por ter perdido uma guerra (1ª guerra mundial), a Alemanha vê um homem, vindo do povo e com apoio de um partido popular, um grande líder. É pouco provável que algum dirigente político do século 20 tenha igualado o grau de popularidade alcançado por Adolf Hitler (1889-1945) na Alemanha, nos dez anos que se seguiram a sua chegada ao poder, em 30 de janeiro de 1933. O apoio da população ao Partido Nazista era tímido se comparado à veneração dos alemães por seu líder máximo, que tinha 92% de popularidade enquanto governava a Alemanha (fonte: "Livro Hitler, 1889-1936, e Hitler, 1936-1945, Ian Kershaw, W.W. Norton, 1998 e 2000"). O culto ao mito exerceu um papel determinante no funcionamento do Terceiro Reich e na aterradora dinâmica do nazismo. Adorado pelo povo, adulado por seus subordinados e temido no resto da Europa, Hitler entrou para a História como a encarnação da barbárie, o artífice do Holocausto, o símbolo de um dos regimes mais horrendos já
conhecidos da humanidade.
Na mesma época, outra nação passava por insatisfação com os resultados do final da 1ª guerra mundial, crescente insatisfação popular por alto índice de inflação, empobrecimento do povo, desemprego e fome. Então surge do meio do povo um líder, vindo da guerra e com um partido com objetivo de ter um governo forte e autoritário. Benito Mussolini, junto com seu partido, o Partido Nacional Fascista. No poder, Mussolini alcançou da popularidade de 77% na Itália (fonte: Benito Mussolini - Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre).
Bem, sou apaixonado por História, pois aprendi que quem não conhece História não é capaz de construir um grande futuro, e nós temos que sempre analisar todos os pontos possíveis quando nos propusermos a tomar uma decisão importante como votar para presidente da república.
Cheguei à conclusão de que minha aversão ao Lula tem fundamento, baseado no modo autoritário de governar. Em uma entrevista, quando ele é punido pelo STE por fazer campanha antes do tempo para sua candidata, afirma que não concorda em obedecer a juízes. Mostrando em sua fala que é contra a democracia.
E analisando nossos candidatos, não creio que temos muitas escolhas, infelizmente, mas creio que posso contribuir para que o Brasil não seja, no futuro próximo, mais um país governado por alguém eleito pelo povo humilde, que coloca suas esperanças nas mãos de alguém que promete muito, sem condições de cumprir nem 10%. E minha preocupação aumenta, quando vejo que a segurança do povo, a maior instância do poder judiciário, pode ter sua credibilidade contestada.
Estou falando o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, que é composto por juízes elevados ao posto de ministros. Esses ministros são indicados pelo Presidente da República e se forem aprovados pelo Congresso, assumem uma cadeira no lugar de quem se aposenta ou morre. Dos 11, temos uma indicação ainda do Sarney, uma do Fernando Collor de Melo e duas do Fernando Henrique Cardoso e SETE do Presidente Lula.
O Supremo Tribunal Federal (STF) é a mais alta instância do Poder Judiciário do Brasil e acumula competências típicas de Suprema Corte e Tribunal Constitucional. Sua função institucional principal é de servir como guardião da Constituição Federal.
Mais quatro anos no poder, sendo o guia de uma mulher que parece uma marionete, podemos ter um STF totalmente indicado por eles e os nossos olhos e voz, nos jornais não comprometidos com o governo, poderão ser fechados e calados, como está atualmente o jornal O Estado de São Paulo e Diário do Grande ABC que, por ordem do STF, não podem falar de nenhum aliado do governo.
Lula olha para Dilma nos palanques e aponta o dedo dizendo: CONTINUIDADE! CONTINUIDADE! (Fonte: Jornal de Pé de Figueira de11 /08/2010 com a matéria: A candidata do PT à Presidência da República, Dilma Rousseff afirmou, em seu primeiro comício em Minas Gerais ao lado do presidente Lula, que vai fazer de seu governo uma continuação da atual gestão).
Continuidade da política da fome, onde ele pegou a idéia do governo anterior, a chamada Bolsa Escola, que concedia às famílias uma ajuda por enviar o filho a escola, tirando a criança do analfabetismo e suprindo assim a necessidade do seu trabalho infantil, e a transformou na Bolsa Família, que dá o dinheiro, independente da criança frequentar a escola. Assim, o pai recebe e ainda obriga o filho a trabalhar, não educando as crianças e aceitando as migalhas lançadas pelo governo.
Continuidade da ânsia pelo poder, mesmo fazendo alianças com grandes inimigos como Sarney, Renan Calheiros, Fernando Collor de Melo, como relatou o Jornal Nacional 09/08/2010.
Um país sem Educação, não pode ter senso crítico e ter condições de analisar o que é melhor para todos. Sem educação, você não conseguiria ler esta matéria, seu mundo seria reduzido. Sem educação, você viveria com uma mísera bolsa família e pediria para todos seus amigos e familiares votarem em quem lhe proporciona essa esmola.
Em quem vou votar?
Meu voto é secreto e não divulgarei, mas posso afirmar,
Silas Malafaia revela o real propósito de seus outdoors
Por Alan Capriles
Em entrevista ao jornal O Dia, o pastor Silas Malafaia revelou sua intenção ao espalhar centenas de outdoors com a inscrição: "Deus fez macho e fêmea" e "Em favor da família e preservação da espécie humana". Ao ser questionado sobre a mensagem daqueles outdoors, que foram atacados por grupos gays, o pastor Silas respondeu:
— A carapuça serviu? Eles não são a favor da família? Não são a favor da preservação da espécie humana? Não são macho e fêmea? São o que, andrógenos? É uma mensagem e cada um interpreta como quiser.
Evidentemente, os outdoors foram uma armadilha na qual os grupos que defendem o homossexualismo caíram. Até o fim da semana passada, os grupos Arco-íris Liberdade e Gay Atitude, de São Gonçalo (RJ), mancharam de vermelho cerca de 300 outdoors do pastor Silas Malafaia. O vermelho é, de acordo com os ativistas, para lembrar a violência contra LGBTs.
Em artigo anterior eu havia dito não compreender a razão da foto do pastor Silas naqueles outdoors, especialmente por causa de seu sorriso, quase provocativo. Agora compreendo bem... era isso mesmo que ele queria: que alguém colocasse a carapuça.
Não consegui entender o propósito dos outdoors que o pastor Silas Malafaia espalhou por São Gonçalo, cidade onde moro. Longe de defender a família, a mensagem contida nos outdoors apenas fomenta revolta nos homossexuais. Principalmente pelo sorriso estampado no rosto do pastor, cuja imagem nem sequer deveria aparecer nestes cartazes.
Só poderia dar no que deu: revoltados, dois grupos de ativistas gays estão manchando com tinta vermelha os outdoors. O presidente do Grupo Gay Atitude de São Gonçalo revela: “São mais de 30 pessoas envolvidas nas alterações, só aqui na região. Já atacamos 243 outdoors.”
Será que o pastor Silas pensou nas conseqüências de seu ato? Hoje estão pichando outdoors, amanhã poderão pichar igrejas, imaginando que os evangélicos compactuam com as atitudes impensadas deste pastor.
Como cristão, sou a favor da família e contra o casamento homossexual, porém isto não me dá o direito de promover a minha imagem em cima desta questão. Espero que os homossexuais não generalizem este ocorrido, vendo no sorriso do Silas um deboche de toda igreja evangélica.
"Prefiro morrer com a verdade do que viver com a mentira e ir para o inferno"
Por Alan Capriles
Homilia do padre José Augusto, transmitida pela TV Canção Nova, na manhã do dia 05 de Outubro de 2010. Um alerta do que acontecerá caso Dilma Rousseff seja eleita. Não se trata apenas da questão do aborto, mas de uma grande perseguição contra toda liberdade religiosa e de livre pensamento.
Possivelmente este vídeo será removido da rede, por isso transcrevi seus principais trechos:
A questão é essa eleição. E eu não posso deixar de falar também porque eu sou sacerdote de Nosso Senhor Jesus Cristo. Diante de tantos pastores se pronunciando, diante de tantos bispos se pronunciando.
Nunca vi uma eleição tão agitada como essa, nunca vi. Tenho 44 anos de idade e nunca vi uma eleição tão agitada. Por que de tanta agitação?
Porque os rumos da nação brasileira estão prestes a mudar, e eles poderão mudar para o pior, para o lado pior se nesse segundo turno - eu vou falar com clareza - se o PT ganhar.
Podem me matar, podem me prender, podem fazer o que quiser. Não tenho advogado nenhum. Podem me processar e, se tiver de ser preso, serei. Não tem problema. Mas eu não posso me calar diante de um partido que está apoiando o aborto, e a Igreja não aprova.
Estou agitado porque não é possível que os cristãos estejam tão alheios à situação, preocupados apenas com seu trabalhozinho, com seu emprego, com suas coisas, sabendo que o PT está querendo aprovar leis aonde o sacerdote não pode se pronunciar, aonde o sacerdote não pode falar, aonde os meios de comunicação religiosos só vão ter uma hora de programação.
Eu nunca vou celebrar casamento de homossexual. Nunca! Podem me prender, podem me processar, podem me matar. Nunca vou celebrar.
Pro inferno eu não quero ir. Não quero favores de ninguém. O meu favor vem do céu. É a providência que me providencia. E se não providenciar, não tem problema. Se tiver que morrer de fome, morrerei de fome pela igreja de nosso Senhor Jesus Cristo.
Jesus falou: "você serão levados aos tribunais, serão mortos por causa do meu nome." Ou nós nos pronunciamos ou não. Que o seu sim seja sim, que o seu não seja não.
Se os evangélicos se pronunciam, nós católicos precisamos nos pronunciar também. Chega de sermos católicos mornos, frios e medrosos!
Se evangélicos estão se pronunciando. Se até atores e atrizes estão se pronunciando, estão com medo do que pode vir no futuro... Como é que nós ficamos assim, como se nada estivesse acontecendo, ficamos numa boa, com medo de perder isso ou aquilo? Que perca tudo! Só não podemos é Jesus Cristo nesta vida.
E a nação brasileira precisa ser uma nação cujo Deus é o Senhor!
Estão querendo tirar Deus da nossa vida. Não sei o que poderá acontecer depois de tudo isso que eu estou falando aqui. Talvez nem missa das sete eu celebre mais. Não tem problema. Eu sou sacerdote do altíssimo. Tenho meus pecados, eu tenho. Eu fui ordenado pela causa do Senhor e da Igreja. E a nação brasileira não pode se tornar uma nação marxista, comunista, com terrorista, tendo pessoas a frente, mandando um e outro se calar. Porque se a gente se calar as pedras vão falar.
Vai ser uma vergonha muito grande se as pedras falarem, porque os cristãos não se pronunciam. E ai daqueles que se filiaram aos partidos comunistas. Ai daqueles! Por que Deus sabe muito bem disso. Porque quem compactua com pessoas que aderem ao aborto está excomungado.
Nós não podemos compacturar com pessoas que querem matar crianças. Matar crianças que estão no seio, na barriga de sua mãe. E aqui não importa como estas crianças vieram, elas tem direito a vida, sim.
Peço perdão... por estar fazendo do altar um lugar de política partidária. Porque o altar não é lugar para fazer isso. Mas se o sacerdotes não se pronunciarem, o que é irá acontecer com a nação brasileira?
Se os homossexuais podem exigir os direitos deles, porque não podemos exigir os nossos? Eles podem falar e a gente tem que se calar? A gente não tem que se calar não!
Deus criou o homem e a mulher. Livro do Gênesis. E o homem e a mulher deixam a sua família e vão formar nova família. Como é que dois homens e duas mulheres irão formar uma família?
Todo mundo caladinho, como se tudo estivesse bem, tudo ótimo. Não está ótimo não! Porque eu quero ver no futuro, se vai ter missa de sete, de onze, missa pela TV, pela rádio. Vocês vão ver se vai ter alguma coisa...
Aí, vai todo mundo buscar Deus e não vai ter Deus. Porque os padres vão estar todos nas masmorras, todos presos! Porque se pronunciaram, porque falaram. Porque falaram de Jesus Cristo.
Não querem Jesus! Querem tirar Jesus da nossa vida! Da minha vida ninguém vai tirar Jesus, não. Podem me matar.
Se eu desaparecer, vocês já sabem: é porque eu falei tudo isso aqui hoje. Mas eu prefiro morrer com a verdade, do que viver na mentira e depois ir para o inferno.
É fácil para vocês baterem palmas e depois se esconderem, e depois não se pronunciarem, se esconderem, com medo.
É bom ter alguém que fale, não é? Porque o outro fala e eu me escondo. Por não ter corajem de dizer a verdade do evangelho. Se pronunciem! Sejam de Deus! Prove agora que você fala em línguas. Prove agora que você é do Senhor Jesus Cristo.
Estou preocupado com o segundo turno. Mas já saibam: no PT eu não voto. E não voto em ninguém em ninguém que esteja coligado ao PT. Não votei e não voto. Falei que eu não iria falar isso nunca. Mas hoje, rezando, Jesus me disse: "está na hora de você falar também".
A gente fala tanto dos evangélicos, mas eles tem coragem de se pronunciar. E nós não temos, nos calamos. Medrosos! Bando de covardes! Que só querem os benefícios de Deus. Só querem ganhar. Mas a salvação de almas ninguém quer.
E a salvação? E a salvação dos nossos filhos? Se vocês pensam que o inferno não existe, o inferno existe sim, e ai daqueles que forem para lá.
Votar em pessoas pra ganhar um emprego? Você terá um emprego, mas perderá Deus da sua vida.
Crucifixo da minha casa eu não tiro. Não tiro! Podem me prender! Não vou tirar! E vou andar com o crucifixo. E vou andar com a Bíblia na mão, sim. Por que eu sou cristão, sou seguidor de nosso Senhor Jesus Cristo.
Fundador do PT alerta: corremos o sério risco de uma DITADURA CIVIL
Segue abaixo uma entrevista com Hélio Bicudo, que militou no Partido dos Trabalhadores desde sua fundação. Além de explicar porque se desfiliou do PT, em 2005, alerta para uma séria ameaça contra nossa liberdade de imprensa, caso Dilma seja eleita presidente do Brasil.
Acho que sim, porque o presidente da República ignora a Constituição, se acha acima do bem e do mal, e, com uma vitória que está delineada em favor da sua candidata, concentrará todos os poderes da República em suas mãos, além do apoio da maioria dos Estados e da população em geral. Com uma pessoa com esse potencial, e que não vê no ordenamento jurídico do país a maneira de estabilizar as discussões e debates, o Brasil pode caminhar para uma ditadura civil, sem dúvida.
O senhor, que ficou no PT por mais de 20 anos, imaginou que isso pudesse acontecer?
De início, não, mas no final, achava que aconteceria essa reviravolta. Foi marcante aquela carta aos brasileiros que Lula escreveu antes da sua primeira eleição, demarcando uma posição muito mais para o neoliberalismo do que para o socialismo.
O mesmo neoliberalismo tão criticado pelo PT, no governo de Fernando Henrique Cardoso. O senhor vê diferença nas práticas de ambos?
Não há nenhuma diferença, porque quem comanda as decisões políticas hoje, como ontem, é o próprio capital.
O PT indicava uma prática diferente...
O PT fazia uma oposição bastante forte nos governos Sarney e Fernando Henrique. A partir do governo Lula, a unanimidade popular que ele foi conquistando afastou a oposição do seu caminho. E o que aconteceu? Sobre o mensalão e os outros atos de corrupção apontados, nada se fez. Quando Lula diz que é presidente da República até sexta-feira à noite, e depois fecha a gaveta e só volta na segunda-feira, pratica crime de responsabilidade. Afinal, como presidente ele jurou obedecer às leis do país. E a Constituição não permite que um presidente da República participe da campanha eleitoral como ele está participando. É crime que leva ao impeachment, mas nem os partidos políticos, nem a sociedade civil movem nenhuma pedra contra isso.
Antes do primeiro governo Lula, falava-se do desejo do PT de ficar no poder por pelo menos 30 anos.
Não havia essa ideia, pelo menos no meu tempo. Pensava-se que o PT era um partido de massa, e iria trazer para os mais humildes uma estabilidade econômica.
Houve uma inclusão.
Ele trouxe em parte, porque a Bolsa-Família é mais um colaborador eleitoreiro. Apenas dá dinheiro, mas não dá nenhum estímulo para que a pessoa possa galgar outro patamar na estrutura da sociedade.
Pesquisas indicam que Dilma Rousseff seria eleita, hoje, presidenta da República. O que podemos esperar dela? Quem continuará mandando no país vai ser Lula. Dilma diz que ela é o Lula. Então as coisas continuarão como estão, com a mesma corrupção, o mesmo manejo da coisa pública.
Como militante político, imaginava voltar às ruas em defesa da democracia e da liberdade de imprensa?
A gente fica frustrado, depois de uma longa luta em prol da democracia, ver o que estamos vendo. E acho que não temos democracia, até pela maneira pela qual se conduz a vida pública, onde um grupelho toma conta do governo, pondo nele seus parentes, seus amigos... Não é o governo do povo. Veja a própria constituição do Supremo Tribunal Federal, onde não se fez uma consulta maior para a escolha dos ministros. Ela foi pessoal, feita pelo próprio presidente. Leis passam na Câmara e no Senado, por atuação da presidência da República, que transformou o Legislativo em algo sem a menor expressão.
O senhor faz a descrição de um poder quase totalitário...
E é isso. Quem manda no país, passa por cima das leis é ele, Lula. Vai eleger a presidenta que fará o que ele quiser.
Como o senhor vê Lula?
Um homem inteligente, que poderia usar essa inteligência para implementar e fortalecer a democracia no país, mas optou por incrementar o poder pessoal.
Trata-se de um traço de personalidade?
Sim, com certeza. Ele sempre mandou no partido, afastou as lideranças que pudessem competir com ele. É o dono, sente-se acima do bem e do mal.
Em relação às denúncias de irregularidades no governo, sempre alegou nada saber. Ele sabia de tudo, deixou as coisas escaparem. A oposição não atuou e, hoje, chegamos onde estamos.
Incompetência da oposição?
Foi inexistência de oposição.
Como o senhor deixou o PT, em 2005?
Saí porque achei que o partido não estava trilhando a estrada que havia traçado no seu nascedouro. Ele deixou de representar o povo. Pode até ter o voto do povo, mas representa os interesses daqueles que o comandam.
As muitas denúncias de irregularidades no governo Lula parecem não impactar a campanha de Dilma Rousseff.
Olha, Lula vive dizendo que a imprensa o prejudica. Eu acho que é o contrário.
Como?
A imprensa tem ajudado Lula e seus candidatos. Você não pega um jornal, um programa de televisão, que não exiba um retrato dele. O povo não vê o que está escrito além dá manchete. Funciona como propaganda.
Deixá-lo fora das páginas e fora das telas é quase impossível. Ele tem popularidade e peculiaridades. É "o cara", pelo menos para o presidente Obama...
Mis-en-scène... Pergunto: com tudo isso, o que o Brasil conseguiu, do ponto de vista internacional? Zero. A questão da popularidade não tem relação com a eficiência. Olha o caso do Irã. Tem maior vergonha do que isso? Nossa política externa é péssima. O Brasil não conseguiu colocar uma pessoa em cargo relevante no conceito internacional. Em matéria de Direitos Humanos, botaram lá em Genebra uma pessoa que jejuna nessa área. E onde estão os direitos humanos no Brasil, onde o presidente aceita que a Lei de Anistia contemple também torturadores? E a compra de 36 aviões de caça? Uma brincadeira, desperdício de dinheiro público. Outra vergonha é essa movimentação toda pela Copa de 2014.
Por quê?
O dinheiro da construção de estádios poderia ser usado na Saúde, na Educação. Lula deu ao povo o que se dava durante o Império Romano: pão e circo. Ele dá Bolsa-Família, dá o futebol, shows, o povo vai se divertindo e vai votar em quem ele manda. Uma coisa é o Bolsa-Família eleitoreiro, a outra é dar o dinheiro e responsabilidade, Educação às pessoas.
Como viu o "ato contra o golpismo midiático", contrário ao que revelou o "manifesto em defesa da democracia e da liberdade de imprensa e de expressão", do qual o senhor participou, ambos em São Paulo?
Lula sempre diz que há uma revolução midiática para retirá-lo do poder. Os pelegos dele é que fizeram o movimento em contrário ao nosso.
Seu grupo conseguiu sensibilizar a opinião pública?
Acho que sim. Ontem, mais de 20 mil pessoas já tinham assinado o nosso documento. A semente foi plantada, e agora depende da sociedade. Porque o problema é também de pós-eleição. Repetindo o que já foi dito: se você não vigia, não tem democracia. Deve-se vigiar permanentemente quem governa o país, para que não haja desvios. Seja quem for eleito, independentemente do partido político.
Vê méritos neste governo?
A questão é: o que o governo pretende com sua atuação? Para mim, só autoritarismo.
O senhor foi candidato a vice de Lula, na disputa pelo governo de São Paulo. Conviveu com ele e o admirou num determinado momento.
Sim, mas os tempos mudaram completamente. Ele acabou com as lideranças do partido, e lançou uma pessoa que nem era do partido, tradicionalmente, à presidente. Hoje o PT não tem diferença nenhuma dos outros partidos.
Mas o senhor declarou voto para Marina...
Sim, porque entre os candidatos que estão aí, é ela quem tem as melhores condições, do ponto de vista de sua vida, do trabalho que já fez e se propõe a fazer. Plínio de Arruda Sampaio tem um discurso muito bom, mas não teria condições. Ele se propôs a fazer uma campanha para mostrar que a democracia não se exerce como o que se vê hoje no país. Presidente não se mete em eleição. Não pode praticar atos eleitorais em favor do seu candidato. Essa é a posição de um chefe de Estado.
O que o senhor diria para o eleitor que ainda está indeciso?
Ele tem que pensar: nós queremos democracia ou não queremos? Ninguém lembra mais do regime militar, da ditadura do Getúlio. E a ditadura civil é um risco. Veja a questão do sigilo fiscal, que é um direito individual, e que foi aberto em alguns casos por motivos políticos. Mal usado, o poder que a máquina pública tem é capaz de acabar com uma pessoa.
Mesmo com de tudo isso, votar continua sendo importante.
Claro! Existe uma corrente grande que defende o voto nulo como uma rebelião. Mas a omissão não é a melhor solução. Temos que mostrar o que pensamos através do voto.
Resposta em consideração à apóstola Valnice Milhomens
Por Alan Capriles
Estou sendo acusado de perversidade por divulgar um vídeo no qual Sirkis declara que Marina Silva é 100% a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
“Você deveria colocar as palavras de Marina e não de outro em seu lugar. Querer impingir a outro o que está longe de ser sua posição é no mínimo perverso.”
Para que ninguém pense que estou distorcendo a verdade, quero lembrar que o discurso de Alfredo Sirkis ocorreu na Convenção Nacional do Partido Verde, no dia 10 de Junho de 2010, que oficializou Marina Silva como candidata à presidência pelo PV. Sirkis discursou antes de Marina, pela manhã. Se o que Sirkis disse era mentira, porque Marina Silva não o fez calar? No mínimo, deveria tê-lo corrigido.
Só para lembrar: Alfredo Sirkis é vice-presidente do Partido Verde e suas palavras foram: “Marina está 100% de acordo” com o “reconhecimento do direito civil a pessoas do mesmo sexo de terem rigorosamente os mesmos direitos que são conferidos legalmente por um matrimônio civil na sociedade brasileira.” E, para que não restem dúvidas de que ele está falando de casamento em cartório, Sirkis afirma: “Então, a união civil estável entre pessoas do mesmo sexo é o matrimônio civil entre pessoas do mesmo sexo.” E depois conclui o assunto dizendo: "Marina é a favor da união civil entre pessoas do mesmo sexo.” O vídeo com estas declarações está no artigo anterior a este.
Mas em consideração a apóstola Valnice Milhomens, por quem tenho grande respeito, e para que não restem dúvidas de que Marina Silva é favorável ao casamento civil entre pessoas do mesmo sexo, nada melhor do que a própria candidata expondo democraticamente sua posição. Talvez agora não me acusem mais de perversidade. Preste bastante atenção. São as palavras de Marina, e não de outro:
Você prestou BASTANTE ATENÇÃO? O que fica mais do que claro neste vídeo é que Marina Silva é contra o “sacramento” matrimonial entre pessoas do mesmo sexo, mas NÃO É CONTRA o casamento civil para elas. Ou seja, ela é contra obrigar o padre ou pastor a darem a bênção, mas não é contra o pecado da prática homossexual ser institucionalizada.
Tenho que concordar com Charles Finney, que a quase dois séculos atrás já dizia: “Nenhum homem comprometido com um partido pode ser inteiramente honesto. Um cristão pode fazer isso e manter a consciência limpa?”
Por isso, não estou aliado a nenhum partido político. Quero deixar claro: NÃO ESTOU FAZENDO CAMPANHA PARA NINGUÉM.
Nunca coloquei candidato no altar de nossa igreja para discursar. Nunca fiz do altar um palanque eleitoral. Nunca recebi um centavo para convencer ninguém a mudar de voto. E nunca pedi nada a ninguém em troca de apoio. Nunca. Minha consciência está tranqüila. Graças a Deus.
Mas não posso me calar sabendo que irmãos na fé estão equivocados quanto a posição de Marina Silva nesta questão. Tenho muitos amigos que pretendem votar na Marina, e que tem o direito de saber que ela é a favor do casamento civil entre homossexuais.
Se os evangélicos querem que o CASAMENTO CIVIL entre pessoas do mesmo sexo seja legalizado, votem na Marina! Afinal, ela fala muito bem, se veste como crente e tem ótimas propostas. Mas, não esqueçam:
“Cada um de nós dará contas de si mesmo a Deus.”
(Romanos 14:12 RA)
Afirmação de Alfredo Sirkis na Convenção Nacional do Partido Verde
Por Alan Capriles
Após um bonito discurso a favor de uma república laica, Sirkis declara, aos 4:11 do vídeo:
"Em primeiro lugar, a questão da união civil de pessoas do mesmo sexo. O Partido Verde tem essa posição há muito tempo, foi possivelmente o primeiro a assumir essa posição. É uma posição com a qual a nossa candidata, Marina Silva, está 100% de acordo. Cem por cento de acordo! É o reconhecimento do direito civil a pessoas do mesmo sexo de terem rigorosamente os mesmos direitos que são conferidos legalmente por um matrimônio civil na sociedade brasileira. Então, a união civil estável entre pessoas do mesmo sexo é o matrimônio civil entre pessoas do mesmo sexo."
Depois ele explica que Marina Silva apenas evita o termo "casamento gay", por motivos religiosos. Mas deixa claro que ela defende a mesma coisa, ou seja, "o direito legal, constitucional, a que essas pessoas tenham rigorosamente os mesmos deveres e os mesmos direitos de um casal no matrimônio civil."
Apesar deste vídeo ter sido publicado na internet em 12 de Junho de 2010, pelo próprio Alfredo Sirkis, até o presente momento ele foi visto apenas 365 vezes.
Portanto, pouquíssimas pessoas sabem desta revelação.
Apóstola esclarece relação entre Marina Silva e o Partido Verde
Por Alan Capriles
Recebi ontem um e-mail da apóstola Valnice Milhomens, em resposta ao meu artigo intitulado PT E PV: FARINHAS DO MESMO SACO. Não que ela seja leitora do meu blog, mas espalhei o artigo para centenas de contatos por e-mail e, certamente, alguém repassou para ela. Segue abaixo, e na íntegra, o que Valnice me escreveu:
Amado irmão,
Para Marina aceitar o convite do PV exigiu uma revisão da defesa de questões que ferem sua consciência cristã. Dai ter sido votado na Convenção do partido a "Cláusula de consciência." Os membros do partido são livres para votarem de acordo com a sua consciência. Infelizmente os partidos políticos não são perfeitos. Em todos há pessoas retas e ímpias. No entanto o sistema vigente elege através do partido. Mas como o PT não controlou o Lula, creio que o PV não controlará Marina. Sua entrada trouxe uma renovação com um grande número de pessoas de bem que se filiaram ao partido e partilham dos valores de Marina. Por outro lado, uma leva insatisfeita com seus valores e as mudanças por causa dela, saiu.
Que Deus nos ajude a encontrar o melhor para nossa nação.
Bênçãos plenas para sua vida,
Valnice
Agradeço a Deus por este email. Primeiro, porque revela a humildade de Valnice Milhomens, que, apesar de apóstola, escreveu para um desconhecido. Segundo, porque me possibilitou o fio da meada que eu tanto procurava. Ao investigar a tal “Cláusula da Consciência” descobri os vídeos do Partido Verde nos quais Alfredo Sirkis, na Convenção Nacional do Partido, em junho deste ano, explicou::
“Essa é uma cláusula que vai salvaguardar as pessoas que tem algum tipo de objeção de consciência religiosa a elementos do nosso programa pra poderem eventualmente não votar. E explicar por que. Embora não possam votar contrariamente às posições do partido. E também, no caso, não possam ocupar cargos de direção em instituições ou movimentos ou articulações que existam para mobilização no sentido contrário a alguma cláusula do programa do partido.”
Alfredo Sirkis é vice-presidente e coordenador nacional do Partido Verde.
Mediante este fato, creio que Valnice está equivocada ao afirmar que “o PV não controlará Marina”. Sirkis é contundente ao explicar que, embora Marina possa se abster de votar, ela não poderá votar contra as posições do partido. Já revelei aqui quais são as propostas do PV: legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o aborto, as drogas, e os jogos de azar.
Marina Silva está amarrada pela cláusula de consciência. Segundo a cláusula, embora Marina possa se abster de votar estar questões, ela não poderá votar contra! Ora, isto não é outra coisa senão controle do partido sobre sua candidata a presidência. Foi por esta razão que a cláusula foi aprovada com unanimidade. Estranho não haver nenhum voto contrário!
Valnice afirmou também que muitos saíram do PV por causa dos valores defendidos por Marina Silva. Mas por que Sirkis continua lá? Ele é totalmente favorável às causas imorais, assim como Carlos Minc, candidato a deputado estadual, que assinou termo de compromisso com a Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais (ABGLT). Já denunciei a relação dos candidatos comprometidos num artigo anterior.
Para piorar ainda mais a situação, Sirkis afirmou, no mesmo dia, diante das câmaras, que Marina Silva é 100% a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. 100% a favor!!! Mas isto é assunto para o próximo artigo.
Até que ponto um presidente está comprometido com os ditames de seu partido?
Talvez muitos não saibam, mas o Partido Verde, assim como o PT, propõe a legalização de tudo quanto os cristãos mais abominam, desde o aborto até o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O que me intriga é se a Marina Silva, candidata pelo PV, poderá realmente ser contra os ditames de seu partido, caso seja eleita presidente do Brasil.
Não estou aqui, de forma alguma, defendendo o voto para a Dilma. Muito pelo contrário! Votar em Dilma seria trocar o seis pelo meia-dúzia. Embora a Dilma tenha dito ontem que é contra o aborto, o Partido dos Trabalhadores tem lutado por sua legalização.
O que precisamos ponderar seriamente é se a Marina Silva tem autonomia política para ser contrária ao que o seu partido apóia.
Assisti hoje a um vídeo no qual Caio Fábio chama Marina Silva de “santa”. Isso é uma coisa difícil de engolir. O que uma “santa” pretende ao se filiar a um partido que tem as seguintes propostas:
Atitudes valem mais do que palavras. Por favor, alguém me responda: O que uma pessoa que diz ser contrária a estas coisas todas acima relacionadas está fazendo neste partido? Será que alguém poderia me responder? Será que estou vendo demais?
Minha avó já dizia: “as aparências enganam”. Será que estamos sendo enganados por um saião e um coque no cabelo? Devemos acreditar que uma pessoa é crente só porque diz que é?
Sei que muitos evangélicos votarão na Marina. Eu também daria meu voto pra ela, não fosse o seu partido. Minha consciência não permite. É óbvio pra mim que o PT e o PV são farinha do mesmo saco.
A razão para a candidata Marina Silva propor plebiscito em questões polêmicas, tais como legalização do aborto e das drogas é muito simples: o seu partido.
Encontramos no site do Partido Verde o seguinte:
“devem ser criados mecanismos de democracia direta, como referendos ou plebiscitos que permitam aos cidadãos deliberar diretamente sobre questões de âmbito nacional, regional ou local, facilitada à participação ativa da população em conselhos para deliberar, fiscalizar e dar mais entrosamento e eficácia à ação do poder público.” http://partidoverde.achanoticias.com.br/interna_programa.shtml
Caso seja eleita presidente, Marina Silva fará plebiscitos. Isto faz parte do programa do seu partido. Não tenham dúvida: ela fará muitos plebiscitos. Mas e se o tiro sair pela culatra? E se a maioria dos brasileiros se manifestar a favor da legalização daquilo que o PV já aprova?
A votação do povo a favor destas coisas é bem possível, uma vez que a mídia apóia tais alterações na Lei. Caso estas coisas sejam aprovadas pelo povo, o que você acha que Marina Silva faria? Será que ela propõe plebiscitos apenas para saber a vontade do povo? Certamente que não.
Divulgo isto somente para fins de informação, a fim de que as pessoas votem conscientemente e depois não se arrependam. Não faço campanha para ninguém.
"Não concordo com o que dizes, mas defendo até a morte o direito de dizeres.” (Voltaire)
Ouvi esta frase pela primeira vez numa aula de história, quando adolescente, e nunca mais a esqueci. Fiz do “direito de dizeres” um lema em minha vida e não me arrependo. Acredito que a liberdade de expressão é mais do que uma conquista, é uma necessidade inerente ao ser humano.
Isto se aplica, principalmente, e questões de fé. Jesus Cristo, por exemplo, não era contra o livre pensamento. Ao ler os evangelhos encontro um Jesus que incentivava o raciocínio e a liberdade de expressão. Vemos isto, por exemplo, quando ele é abordado por um intérprete da Lei, que lhe faz uma pergunta. Ao invés de simplesmente responder, o Senhor lhe devolve outra pergunta:
“Então, Jesus lhe perguntou: Que está escrito na Lei? Como interpretas?” (Lucas 10:26)
Isto obrigou aquele homem a raciocinar e a expressar sua opinião. O mesmo princípio se aplica a muitas outras passagens na vida de Jesus. Será que hoje, vinte séculos depois, temos a permissão de raciocinar e de expressar livremente nossa opinião nas igrejas cristãs?
Lamentavelmente, aonde mais o raciocínio deveria ser incentivado é onde menos isto acontece: nas escolas e nas igrejas. Opiniões contrárias ao “status quo” geralmente são reprimidas por autoridades constituídas, sejam políticos, professores, padres ou pastores.
Foi por causa disso, por exemplo, que deixei o catolicismo, com apenas dezesseis anos de idade. Após fazer um EAC (Encontro de Adolescentes com Cristo) ganhei um Novo Testamento como lembrança. Ao contrário dos amigos que participaram comigo daquele encontro, comecei a ler o presente que nos deram. O resultado foi uma porção de questionamentos, que tentava esclarecer nas reuniões de juventude que aconteciam aos domingos antes da missa. Fazíamos um círculo e cada jovem podia fazer uma pergunta para um casal de líderes. Quando chegava a minha vez, eu abria o Novo Testamento e pedia que me explicassem os pontos de discordância entre o que a Bíblia dizia e o que a igreja católica ensinava. Nunca me respondiam. Até que, certo dia, quando chegou a minha vez na rodada de perguntas, fui proibido de perguntar. Indignado, quis saber o motivo. A justificativa era que eu estava perturbando a reunião e confundindo os jovens com as minhas perguntas. Todos me olhavam, esperando minha resignação. Ao invés disto, levantei-me dizendo: “Se na igreja católica não posso falar o que penso, a partir de hoje sou protestante!” E nunca mais voltei naquela igreja, perdendo todos os meus amigos daquela paróquia. Pouco tempo depois eu estava sendo batizado numa igreja evangélica.
Anos mais tarde, descobri que, no que diz respeito à liberdade de expressão, o protestantismo não é muito diferente do catolicismo. Certa vez cheguei a ser excluído de uma igreja evangélica por causa de um questionamento. O crime? Pedir que o pastor me mostrasse na Bíblia o que ele estava querendo implantar como nova doutrina. Como não havia mesmo base bíblica, o pastor preferiu me excluir imediatamente, aos berros, para que eu não tivesse tempo de alertar outros irmãos.
Vejo que o mesmo acontece na "blogosfera" evangélica. Às vezes escrevo comentários que nunca chegam a ser lidos por outros internautas, pois o dono do blog o exclui. Concordo que não devemos publicar comentários que contenham agressão, ou palavrões, mas não é este o caso. Alguns comentários que escrevo são excluídos simplesmente porque contém uma opinião contrária, ainda que seja bíblica e coerente.
Será que é proibido pensar diferente?
Será que, por ser cristão, não posso admitir a possibilidade de vida extraterrestre sem ser discriminado? Será que Deus precisa estar preso numa caixinha, inventada por nós mesmos, na qual estaria impedido de criar vida em outras partes do Universo que Ele mesmo criou, só porque não está revelado nas Escrituras? Quem disse que Deus é obrigado a nos contar a história toda? Deus é Deus!
Será que, por ser cristão, não posso ouvir música que não seja evangélica, que não esteja alimentando um sistema gospel mercantilista? Por que não? A quem interessa que eu só ouça música evangélica? Quem sai mais beneficiado com isso? Pensem, pelo amor de Deus!!!
Será que, por ser cristão, eu só posso votar em evangélicos? Será que somente os evangélicos podem trabalhar a favor do povo? Se é que vão trabalhar...
Será que, por ser cristão, eu não posso dialogar com espíritas, budistas, muçulmanos, hindus e ateus? Jesus não dialogava com todos, ainda que não concordasse com eles? Jesus não permitia que todos expressassem suas opiniões, ainda que discordasse delas?
Será que, por ser cristão, eu não posso estar enganado em alguma doutrina? Sabemos que a verdade é uma só. Mas também é verdade que há crentes calvinistas e crentes arminianos, cada qual acreditando estar com a razão! Só existe uma verdade, mas há crentes pré-milenistas, pós-milenistas e amilenitas. Quem estará certo? Só existe uma verdade, mas existem crentes ortodoxos, carismáticos, pentecostais, neo-pentecostais e sabe-se lá mais o quê!
Se quisermos descobrir verdades, precisamos nos parecer mais com Cristo. Jesus era manso e humilde de coração, características essenciais para quem deseja crescer espiritualmente. Mansidão para dar ao próximo a chance dele se expressar. Quem sabe ele esteja certo! Humildade para reconhecer que não somos donos da verdade e mudarmos de opinião quando necessário.
Você pode até não concordar com o que penso. Mas saiba que, com certeza, defenderei o seu direito de me contestar. Sim, defenderei até a morte aquilo que pra mim é sagrado: o seu “direito de dizeres”.
Tenho percebido que é cada vez maior o número de carros com o adesivo “DEUS É FIEL” grudado no para-brisa traseiro. Na cidade onde moro são tantos, que parecem até saídos de fábrica com este adesivo. Nada contra. Cada um cola o que quiser em seu carro.
A questão é outra: Deus é fiel, mas a quem?
Sem este complemento, a frase pode ser mal interpretada. E, uma vez que tais adesivos geralmente são colocados em carros novos, é inevitável imaginar que o dono do veículo está querendo dizer o seguinte:
“Deus é fiel a mim”
O problema é que Deus não é fiel ao homem. Enfatizo: DEUS NÃO É FIEL AO HOMEM. Deus é fiel à sua Palavra. Ele não tem compromisso com o homem. O compromisso do Senhor é com a Palavra dele. A Bíblia toda está repleta de sentenças assim: “se você fizer isto, acontecerá aquilo”. Não podemos esquecer que as promessas de Deus são condicionais. Por exemplo, o Senhor disse:
“Quem a si mesmo se exaltar será humilhado; e quem a si mesmo se humilhar será exaltado.” (Mateus 23:12)
Uma pessoa que se exalta, declarando que Deus é fiel a ela, pode estar correndo um sério risco, como está escrito:
“A soberba precede a ruína, e a altivez do espírito precede a queda.” (Provérbios 16:18)
Será que existe soberba maior do que alguém achar que Deus é fiel a ele? Seria Deus o seu escravo? Pois a idéia que está se passando com estes adesivos de “Deus é Fiel” é que Deus foi fiel em dar o que pediram, ou mereceram. Se isto não é altivez do espírito, então não sei mais o que poderia ser...
Tive a confirmação disso há poucos dias, quando li o seguinte adesivo no pára-brisa de um carro da marca Doblò:
“Mereci, Deus doblo”
Será que merecemos alguma coisa? O que Jesus nos ensinou? Tenho a impressão de que muitos crentes nunca leram os evangelhos, ou sequer meditaram no sermão da montanha.
Se o que temos é por merecimento, o que vem a ser a graça de Deus?
A raiz deste equívoco, em parte, talvez esteja nos louvores que entoamos. Em muitas igrejas não se faz uma análise teológica dos novos louvores que aparecem. Bastou fazer sucesso na rádio para ser cantado na igreja. Um destes louvores, que cabe como exemplo perfeito para este artigo, é o famoso “Fiel a mim” da cantora Eyshila. Por mais que o louvor seja lindo (e é mesmo) não justifica terminar o refrão repetindo tamanha heresia. E milhares estão repetindo isto, culto após culto:
“A vitória vem, mesmo que pareça que é o fim
Pois Tu és fiel, Senhor, fiel a mim”
Por que não dizer o contrário? Isto sim seria bíblico e mais louvável:
“Mesmo que a vitória não venha e seja o fim
Permanecerei fiel, Senhor, fiel a Ti.”
Ah, claro, esqueci. Neste caso, a música não faria sucesso. Afinal de contas, o povo não está interessado em ser fiel a Deus, mas em ter vitória em seus alvos materialistas.
Mas, apesar de tudo, e apesar do homem ser infiel, Deus permanece fiel:
“Se confessarmos os nossos pecados, ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça.” (1 João 1:9)
Deus é fiel à sua Palavra: somos justificados por meio de seu Filho, Jesus Cristo. Que alívio! E de nada mais precisamos, senão de sermos também fiéis a Ele, mediante tão grande prova de amor.
